Avaliação com o protótipo interativo

Avançando com o nosso projeto, foram realizados testes com o protótipo de alta fidelidade para sabermos o que erramos e acertamos durante a execução do projeto. Nesse contexto, a técnica escolhida para realizar a avaliação, por adequar-se melhor ao que se queria verificar, é a do Teste de Comunicabilidade. Decidiu-se por esta técnica porque as maiores dúvidas quanto à recepção dos usuários à plataforma eram acerca da comunicação estabelecida por certos elementos do design, principalmente aqueles relacionados à arquitetura da informação e à iconografia, além de tratar-se de uma análise qualitativa, que no momento seria mais valiosa para os objetivos dos desenvolvedores.

O Teste de Comunicabilidade permite que os avaliadores identifiquem pontos de ruptura na comunicação usuário-designer a partir de interjeições potenciais do usuário, apontando o que não foi entendido por ele e, ao mesmo tempo, direcionando o caminho da solução do problema. Assim, foram preparados dois testes distintos, sendo o primeiro relacionado às questões do usuário colaborador e o segundo relacionado às questões do usuário comum, de acordo com as tabelas 1 e 2.

Tabela 1 - Preparação do Teste de Comunicabilidade Usuário colaborador
Participantes	Usuários: 4 alunos do curso de Cinema e Audiovisual Avaliadores: Membros da equipe Now Loading
Infraestrutura	Local: Sala do Centro Acadêmico do Cinema e Audiovisual Equipamentos: Computador com acesso à internet; protótipo de alta fidelidade interativo; cadeira; celular com câmera. Regras: O teste deve ocorrer com apenas um usuário por sessão e devem estar presentes na sala apenas o usuário e os avaliadores. Custos: Sem custos
Cenários de interação	O usuário testador deve realizar as tarefas propostas na tabela 2 e responder as perguntas da tabela 1 em uma sessão com duração de até 20 minutos.

Tabela 2 - Preparação do Teste de Comunicabilidade Usuário comum
Participantes	Usuários: 3 pessoas com perfil do público-alvo Avaliadores: Membros da equipe Now Loading
Infraestrutura	Local: Laboratório do curso de Sistemas e Mídias Digitais Equipamentos: Computador com acesso à internet; protótipo de alta fidelidade interativo; cadeira; celular com câmera. Regras: O teste deve ocorrer com apenas um usuário por sessão e devem estar presentes na sala apenas o usuário e os avaliadores. Custos: Sem custos.
Cenários de interação	O usuário testador deve realizar as tarefas propostas na tabela 2 e responder as perguntas da tabela 1 em uma sessão com duração de até 20 minutos.

Obs.: Os testadores foram instruídos sobre os objetivos da avaliação e seus direitos na participação, bem como o uso de suas imagens nos vídeos gravados, que foi previamente autorizado pelos mesmos.

Foram feitas as seguintes perguntas para:

•  Colaboradores (os usuário colaboradores também responderam as perguntas dos usuários comuns):

1. Você tem um trabalho para publicar na plataforma. Como faria para enviá-lo?
2. Como você habilitaria uma página de portfólio?
3. E se quisesse remover um vídeo postado?

• Usuários comuns:

1. O que você acredita que acontecerá ao clicar em cada botão do menu lateral?
2. Se você não soubesse exatamente o que assistir, como faria para escolher um vídeo?
3. Agora, se já soubesse que quer assistir algum vídeo do tipo "documentário", como o encontraria?
4. De que forma você poderia saber mais sobre um aluno que participou de um trabalho?
5. Você encontrou um vídeo que gostaria de assistir, mas não pode fazer isso agora. Como faria para guardá-lo?
6. Ainda no vídeo escolhido, para que você acha que serve os quatro botões abaixo do player?

Resultados

Primeiramente, como parte do processo do Teste de Comunicabilidade, foi feita uma etiquetagem, na qual são atribuídas etiquetas pré-definidas e com significados controlados a determinados momentos de cada teste realizado. Existem 13 etiquetas, mas não necessariamente todas são sempre utilizadas. A etapa da etiquetagem é feita após a finalização dos testes, pelos próprios avaliadores, os quais assistem os vídeos gravados na etapa de coleta de dados. Durante cada teste, os avaliadores registraram momentos de ruptura na comunicação entre o usuário e o designer através das interações com a interface, e a cada ruptura foi atribuída uma interjeição (etiqueta) que dá significado à ruptura. Além disso, registrou-se o tempo que cada usuário levou para concluir determinada ação, bem como o nível da conclusão que ele obteve, dividido entre "concluiu", "concluiu parcialmente" ou "não concluiu".

A partir dessas observações, foi possível tomar conclusões acerca dos problemas de comunicabilidade existentes na interface. Por exemplo, percebeu-se que nenhum usuário colaborador conseguiu completar a ação de remover um vídeo publicado de forma clara, surgindo sempre alguma falha completa ou temporária durante a interação. Inclusive, este foi considerado pelos avaliadores o problema específico mais urgente. Outra constatação importante foi a quantidade de aparições da etiqueta "Que é isso?", que se fez presente seis vezes, indicando que há diversas falhas temporárias na comunicabilidade da iconografia da interface. Por outro lado, não houve outros momentos em que ocorreram falhas completas além da interação de remover vídeo com a etiqueta "Não dá/Desisto", o que é um ponto positivo, visto que os usuários não se frustraram a ponto de desistir de uma interação. A etiqueta "Não, obrigado", classificada como falha parcial, apareceu duas vezes na mesma atividade de encontrar o portfólio de determinado aluno, ou seja, com exceção desta interação, as outras atividades foram interpretadas como possuindo um caminho nítido para serem concluídas.

Nos testes, a maior dificuldade encontrada quanto à acessibilidade foi a combinação do estilo de desenho dos ícones com as cores utilizadas por eles. Em alguns casos os usuários levaram mais tempo para identificar a presença de um ícone devido ao desenho ser "vazado" (apenas contorno, sem preenchimento), principalmente quando estes estavam sobre um pôster de filme muito colorido. Quanto às deficiências visuais, um dos usuários era daltônico e não encontrou problemas significativos na visualização das cores, principalmente porque os botões possuem diferenciação de preenchimento, a cor de hover possui bom contraste com o background e as linhas dos inputs também modificam a cor quando o input está em evidência.

A usabilidade foi o fator que obteve os resultados mais relevantes após os testes, com destaque para o sistema de feedbacks e indicação de problemas. De fato, o protótipo de alta fidelidade não oferece feedbacks visuais para ações importantes do usuário, como publicar ou remover um vídeo, adicionar ou remover um vídeo de uma lista, sucesso ou falha após salvar uma edição, entre outras interações. Outro ponto bastante comentado pelos usuários, tanto em suas respostas às perguntas do teste de compreensão quanto nas suas considerações gerais, foi o da rotulação, sendo esta elencada como um dos problemas principais que precisam ser corrigidos para o protótipo final. As nomenclaturas da página inicial não se mostraram satisfatórias para os alunos do Cinema, os quais não se identificaram totalmente com a divisão dos vídeos entre "Em Cartaz", "Lançamentos" e "Recomendados", alegando que é uma divisão mais comercial e não retrata muito bem o perfil dos alunos do curso. Os estudantes também apontaram a falta de alguns campos de input relativos à ficha técnica na tela de enviar um vídeo.

De forma geral, definiu-se os três problemas principais com relação à comunicabilidade do design, sendo eles:

• Problemas na iconografia;
• Problemas na rotulação;
• Omissão de dados importantes.

Ademais, é importante destacar que os avaliadores sentiram-se contemplados pelos resultados dos testes e puderam esclarecer diversas dúvidas quanto às interações e à validação do design proposto tendo, portanto, atingido o objetivo da avaliação de usabilidade.